OCTUBRE concluye con la realización de festivales sobre el libro y las artes en los municipios de Nacajuca, Centro, Comalcalco y Tenosique.

En el Instituto Tecnológico de la Chontalpa se realizó la Séptima Feria Internacional del Libro del Tecnológico Nacional de México, con el nombre “Ríos y Raíces Literarias” y con la participación de poetas y narradores.
Durante tres días, alumnos y maestros estuvieron atentos a las presentaciones de obras y a los diálogos con sus autores, destacando la visita del escritor argentino, Darío Ángel Lobato, autor del libro Huapalcalco, la otra mirada.
En esta casa de estudios, con sede en Nacajuca, no solo se vivió la fiesta por las letras, sino también por las artesanías debido a la presencia de sus creadores que asistieron para celebrar, además, los primeros 14 años de fundación del ITECH, que dirige la académica Mayra Liz Barrios Viñas. La FIL TecNM, edición 2024, también reunió a profesores y autores de otros campus del norte, centro y sur de México.

Miscelánea cultural en Centro

En Centro, la Universidad Olmeca llevó a cabo la octava edición del Festival Macondo “Encuentro Regional de Escritores Lácides García Detjen”. Además de rendirle un homenaje a García Detjen, en la clausura se presentó el libro La geopolítica en los tiempos de la Inteligencia Artificial, de Emilio de Ygartua Monteverde, obra comentada por José Manuel Talero García y Faustino Adolfo Torres Álvarez, prologuista y presentador de la obra.
En el acto de clausura, invitada al festival de las letras, la alcaldesa capitalina Yolanda Osuna Huerta destacó que “la pasión de Lácides por la educación, la cultura y los libros, pero, sobre todo, su amor a Tabasco: su dedicación a la investigación educativa y al impulso de crear el Fondo Tabasco Manuel Gil y Sáenz, un acervo invaluable que preserva la memoria editorial de la región”.

De Centro, también sobresale, a propósito de la promoción de la cultura en el cierre de octubre y principio de noviembre, el “Tzompantli monumental: Eternidad”, de Héctor Fernández, en el Palacio Municipal del Ayuntamiento de Centro. Se trata de un altar en forma de bastidor que en la época precolombina tuvo gran relevancia para la celebración de la vida, representando a la muerte como un sacrificio necesario para la existencia, el cual ha sido ambientado con luces y música.
A la par, este gobierno municipal comenzó las actividades del Festival “Celebrando la Eternidad” con la Ruta de los Altares en Centro, donde se apreciarán hasta la primera semana de noviembre en los distintos espacios públicos, como bibliotecas y parques de la zona rural y urbana.

Octubre también cierra con una noche gratuita por museos de la ciudad de Villahermosa, acción impulsada por la Secretaría de Cultura que dirige Aída Castillo Santiago.

Asimismo, en el cierre de octubre, se realizó la presentación del libro El cuento de mi vida, de Gonzalo González Calzada, en la División Académica de Ciencias de la Salud, con las participaciones de Mirian Carolina Martínez López, directora de la DACS, y el ensayista Miguel Ángel Ruiz Magdonel.

Comalcalco, municipio que honra al arte

En Comalcalco, conmemoraron el 197 aniversario de su fundación. Si bien efectuaron un sinfín de actividades, sobresalió la exposición pictórica “La Fiesta de los Comales” en honor al maestro Carlos Mario de la Fuente Magaña, impulsor de la cultura en Comalcalco. Esta actividad fue coordinada por la Dirección de Educación, Cultura y Recreación y el alcalde Ovidio Peralta Suárez, junto a integrantes del Movimiento Artístico Tabasqueño. En la expo se apreciaron 80 obras intervenidas de artistas procedentes de los 17 municipios del estado.

Libros en la frontera

En Tenosique, también en octubre, se presentó el libro “Estas Ruinas”, de Agustín Abreu Cornelio. El poemario, Premio Municipal de Poesía Teodosio García Ruiz 2024, recibió los comentarios del maestro Edwin Omar Marín en un restaurante del municipio fronterizo, donde el público se deleitó con la lectura de algunos fragmentos poéticos.

Colofón

Aunque un poco tarde, felicito al poeta Isidoro Villator León por el reconocimiento que le hicieron, en el campo de la literatura, miembros del Colectivo Tabasco Cultura. El homenaje a su trayectoria poética se enmarcó en que es, además, un creador tabasqueño de gran valía para las letras de la región. Junto a él, también reconocieron la labor -en artes visuales- del pintor Leonardo de Dios Jerónimo.

The post Octubre, mes del libro y exposiciones en Tabasco appeared first on La Chispa de Tabasco.

El doctor Emilio Alberto De Ygartua Monteverde, rector de la Universidad Olmeca (UO), presentó el Informe de Labores UO 2018-2022.

Este viernes, entregó cuentas de las acciones realizadas durante los cuatro años que han conformado su primer periodo como rector al frente de la Universidad Olmeca.

La presentación del informe, se llevó a cabo en la Sala de Juicios Orales de esta casa de estudios. Expuso bajo cuatro ejes centrales: Desarrollo Académico, Investigación e Innovación Tecnológica, Vinculación Universitaria, así como Gobierno y Gestión Universitaria.

El rector sintetizó el trabajo realizado para cumplir con las funciones sustantivas de la universidad. 

Recordó las metas y prioridades trazadas en la ruta a seguir. Asegurando que las acciones tomadas se han realizado con visión del futuro en busca de una consolidación académica para crecer con liderazgo.

De Ygartua Monteverde, mencionó que con el nuevo Modelo Educativo implementado en este periodo, se han impulsado las habilidades de los universitarios a través de una formación integral que mejore su competitividad en el desarrollo profesional, con sentido humano. 

La pertinencia educativa fue el eje bajo el cual se mencionó el crecimiento de la oferta educativa de la universidad. Reiterando el apoyo que se otorgó a la comunidad estudiantil con el otorgamiento de becas.

Todo ello ha enmarcado la participación de la UO en eventos de relevancia de nivel nacional e internacional. Entre los cuales se destacó ExpoCiencias Tabasco y el Foro Internacional de Salud Alimentaria. 

La UO es de la sociedad tabasqueña

Por su parte, el licenciado David Gustavo Gutiérrez Ruiz, presidente de la Junta de Gobierno y coordinador general del Consejo de Fundadores de la Universidad Olmeca, en su mensaje recordó los inicios de la UO. Así como el establecimiento del modelo educativo, que buscaba replicar las bases de instituciones de nivel nacional, madurando hasta el punto de establecer cimientos propios de origen local. 

“Casi a partir de la nada, tenemos una espléndida institución que no es de ningún particular, es de la sociedad tabasqueña” aseguró.

Reiterando, “me siento profundamente orgulloso de ver lo que estamos hablando en esta reunión. Y hacer memoria de lo poco que aportamos para iniciar este gran proyecto”. 

Durante la presentación del informe del doctor, Emilio Alberto De Ygartua, el presídium, se contó con el acompañamiento de la profesora Graciela Trujillo Zentella, secretaria de la Junta de Gobierno y miembro del Consejo de Fundadores. La doctora Silvia María Gómez Morales, directora de Profesiones, quien acudió en representación de la doctora Egla Cornelio Landero, secretaria de Educación del Estado de Tabasco. Así como de la licenciada Carmen Susana Domínguez González, quien representó al señor Jaime Alfonso Domínguez Cupido, tesorero de la Junta de Gobierno y miembro del Consejo de Fundadores de la Universidad Olmeca, entre otros.

Te puede interesar: Gerardo Humberto Arévalo asume dirección general del CCYTET

The post Emilio Alberto De Ygartua, rector de la UO, rindió su Informe de Labores appeared first on La Chispa de Tabasco.

* ¿Crecimiento con inflación? La historia rechaza ese modelo

* El dialogo: el mejor camino para generar desarrollo compartido

Por Emilio de Ygartua M.

Sin duda se equivocan los que señalan que la guerra que se libra en Ucrania no tendrá efectos sobre México. Lo globalidad lo mismo hace rápidamente transmisibles los virus y las bacterias, que la caída de las bolsas o la depreciación o apreciación del dólar, que un conflicto tan serio como el que desde hace más de una semana se vive en Europa Oriental.

La guerra en sí tiene consecuencias de todo tipo que ya se resienten en toda Europa, especialmente por el crecimiento de los flujos migratorios que de ella derivan. Se habla de más de 2 millones de personasque se han visto obligadas a abandonar su tierra para refugiarse en naciones colindantes como Rumania y Bulgaria. Las cadenas de suministro, ya de por sí afectadas por la pandemia, se están viendo nuevamente colapsadas.

En el octavo día de ofensiva rusa sobre Ucrania, en la mesa de diálogo que se realiza en Bielorrusia, las delegaciones de Kiev y Moscú, si bien no se logró un alto al fuego como solicitaba el presidente Zelenski, si se acordó la creación de corredores humanitarios para la salida de civiles, que la lógica indicaría que cuando menos haya un alto al fuego en el momento de que dichas evacuaciones se estén realizando.

Volviendo a los efectos que en la economía mexicana pueden derivar de este conflicto, está la suspensión de operaciones de Bimbo y de Gruma en Ucrania, lo que no sólo golpeara a su mercado en Europa, también a nuestro país. Por la guerra se han elevado de manera significativas los precios dematerias primas como el trigo (31.72%), el aceite de soya (11.79%), la canola (16.02%), el maíz (11.57%),el arroz (7.49%), y el azúcar (5.22%), lo que significa un impacto al precio de las tortillas y del pan, alimentos básicos en la dieta de nuestra población, en especial de los sectores con los más bajos niveles salariales. El mineral de hierro también ha incrementado su precio en un 10.59%.

El sector turístico, que está viviendo una etapa de recuperación (con claros abusos en los precios de aviones y hospedaje), nuevamente se verá afectado por las medidas adoptadas por Estados Unidos, la Unión Europea y Reino Unido de cerrar sus espacios aéreos a naves comerciales provenientes de Rusia que, en reciprocidad, han hecho lo mismo con aeronaves provenientes de esas regiones.

No omito los efectos negativos que para el transporte de todo tipo tendrá el aumento de los combustibles por el incremento del precio del petróleo que ya linda los 110 dólares por barril de la mezcla mexicana. Lo anterior tendrá repercusiones para nuestra economía. De entrada, en el tema energético ya se resienten los efectos del aumento en el precio del petróleo que ha obligado a la Secretaría de Hacienda a reducir el IEPS. El incremento en el subsidio a las gasolinas es paraevitar un aumento en su precio con el consiguiente efecto en el índice inflacionario que en enero cerró en 7.4%. Como es obvio, el reducir el IEPS a los comburentes conlleva una reducción en la captación fiscal.

Ya hemos señalado que el año pasado tuvimos un crecimiento del 5% del PIB que es una buena cifra,pero insuficiente para revertir la caída de casi nueve puntos en el 2020, y un crecimiento nulo en el 2019, el año previo a la pandemia. Los pronósticos son de que este año tendremos un aumento del PIB entre el2.2 y el 2.6%. Los augurios presidenciales de crecer nuevamente un 5% en el 2022 son imposibles de alcanzar cuando en enero y febrero de este año la economía no creció.

Pero no todo es malo, diría Carlos Salazar Lomelí. Ese 5% de crecimiento del año pasado significó, datos del IMSS, un crecimiento record en empleo formal de un millón en 12 meses. Al cierre de febrero del 2022 ese instituto de seguridad social tiene registrados 20 millones 941 mil trabajadores. En febrero las altas alcanzaron 179 mil plazas, también un record para este mes del año. Según el Indicador de Consumo Big Data de BBVA Reserch, el consumo creció el mes pasado 4.7%. El consumo en restaurantes creció un 12.9%, en tanto que en los hoteles se observó un aumento del 5.1%.

México: ¿Inflación con estancamiento?

Los anteriores son datos que no podemos dejar de calificar como positivos sobre todo por que se han dado en tiempos muy complejos provocados por los parones económicos a los que nos ha orillado la pandemia, pero es obligado contrastar con los años anteriores, especialmente con los heredados por esta administración. De diciembre del 2018 a la fecha se han creado 483, 360 trabajos formales. En el mismo período del gobierno anterior se crearon 3.7 veces más empleos: 1 millón 800 mil, 558.  En resumen, es plausible el esfuerzo que ha hecho el actual gobierno para recuperar los trabajos perdidos por la pandemia, pero la tarea ahora se debe dirigir a lograr un superávit con respecto al punto de partida de la actual administración.

Es difícil de aceptarlo, pero los datos no mienten. México está transitando por un período deestanflación. La economía del país se encuentra estancada, no crece y, al tiempo, el costo de la vida encarece a causa de un proceso inflacionario queacrecienta el número de pobres.

No se trata de demeritar los empeños del gobierno federal por apoyar a los que menos tienen medianteprogramas de profundo calado social; desgraciadamente, los beneficios de los recursosentregados se reducen por el aumento de los precios. Sin duda, han ayudado mucho a las familias que reciben las remesas enviadas por sus familiares desde Estados Unidos que el año pasado fueron superiores a los 51 mil millones de dólares y que en los dos primeros meses de este año ya superan en 20% los envíos para ese mismo período en el 2021.

¿Qué hacer ahora? Es necesario un replanteamiento de las estrategias macroeconómicas. No es suficiente con que el Banco de México suba las tasas de interés porque, en el mediano plazo, ello será insuficiente y, además, negativo, porque esos incrementos en las tasas inhiben el consumo y desalientan la inversión privada, de por sí no muy dinámica en estos tiempos caracterizados por la polarización y la falta de acuerdos entre el gobierno y el sector productivo.

La teoría económica es contundente; se fundada en experiencias recurrentes en muchos países, incluyendo el nuestro, que entre 1970 y el año 2000, vivió un período inflacionario que lastimó el poder adquisitivo de las clases trabajadoras, debilitó a las clases medias y, si bien crecieron los beneficios de las clases altas (la concentración de la riqueza en pocas manos es inocultable), se alentó la salida de capitales nacionales y extranjeros que buscaron otros espacios donde sus recursos rindieran más.

No podemos cerrar los ojos a una realidad inocultable. Es cierto que la inflación que vivimos obedece a una crisis severa provocada por unapandemia que aún no nos abandona; pero también deriva de factores internos y externos que empujan los precios a niveles peligrosos para la pervivencia del modelo económico que defiende el gobierno federal, que no puede descuidar los ingresos fiscales necesarios para dar suficiencia presupuestal a sus programas insignia tanto sociales como de infraestructura.

La historia nacional nos da claros ejemplos de que un escenario donde se vuelve endémica el alza de precios, donde aumenta el desempleo y se estanca la economía, puede llevar nuevamente al país a una meta diferente a la que ha establecido el gobierno de la Cuarta Transformación. De no atender hoy los signos de fractura del modelo económico, México puede transitar por una ruta muy peligrosa de empobrecimiento y poner en serios aprietos la gobernabilidad.

Insisto, la teoría económica es contundente. Define con precisión las características de la estanflación: a. Elevada inflación, así como aumento en eldesempleo y una tasa de crecimiento moderada, estancada, o incluso negativa; b. Empobrecimiento económico del país que la sufre; c. El empobrecimiento de la población merma la demanda lo que acrecienta más el estancamiento económico generando una especie de “bola de nieve”; y, d. La estanflación afecta gravemente el crecimiento de los sectores productivos.

No se puede desatender este escenario, mucho menos negarlo por razones ideológicas o políticas, porque, como ya se observa en otros países, la estanflación suele ser precedida de shocks que generan desajustes en los mercados entre oferta y demanda, escenario que se vería acrecentado a causa del parón de la economía provocado por la pandemia. Las cadenas de suministro están colapsadas. El aumento del precio de los hidrocarburos tendrá un efecto grave en los transportes de todo tipo.

Es urgente que el Banco Central y la Secretaría de Hacienda desarrollen nuevas estrategias que, sin lastimar más a los que menos tienen, como suele hacer el Fondo Monetario Internacional (FMI) con sus “planes de choque” orientados a revertir las crisis de la balanza de pagos de una nación. Está claro que México no está en ese escenario. Si algo se ha hecho muy bien durante esta administración es no acrecentar la deuda externa y limitar al máximo la deuda interna; se ha mantenido una política fiscal muy responsable.

Se debe reconocer que la recaudación fiscal que ha logrado el SAT no tiene parangón, además, sin haber faltado al compromiso presidencial de no aumentar impuestos; sin embargo, es evidente que, si no se logra reactivar la economía y se acelera la producción, se generan empleos productivos y se alienta el consumo, la recaudación fiscal será decreciente y el presupuesto de egresos se verá afectado.

¿Crecimiento con inflación? La historia obliga a rechazar este camino

¿Cuál es el riesgo? Tener que recurrir alendeudamiento externo e interno. El aumento de la deuda externa, en un período de inestabilidad cambiaria como la que hoy se vive por los riesgos de la guerra sería una pésima alternativa. La devaluación de nuestra moneda aumentaría drásticamente el monto de la deuda externa, presionando más al mercado interno cuya debilidad se acrecentará si el nivel de desocupados no se revierte.

¿Qué hacer para evitar esto? Es urgente poner punto final a lo que separa al sector público del sector privado. Como bien señaló hace un par de semanas Jonathan Heat, subgobernador del Banco de México, el gobierno no puede seguir desconfiando de la iniciativa privada. Hemos escuchado, una y otra vez, planes de infraestructura que derivan de acercamientos que generan expectativas que no se han traducido en acciones concretas, ni con Alfonso Romo, ni ahora con Tatiana Clouthier.

El tercer secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, que para muchos se ha mantenido con un muy bajo perfil, no ha salido a refutar las predicciones de muchos analistas y organismos financieros que ya bajaron la previsión del PIB para este año a un 2%, lejano del 4.6% establecido por esa dependencia en los componentes para elaborar el presupuesto para el 2022.

Este silencio, consideran algunos, no es signo de inacción, sino evidencia de que el titular de Hacienda está preparando un paquete de medidas orientadas a lograr la reactivación de la economía. ¿En que se basa este proyecto? Ofrecer incentivos para fomentar una mayor inversión en proyectos de infraestructura que, seguro, fue el faltante en los dos proyectos anteriores, el de Romo, y el de la actual secretaria de Economía.

Lo destacado de este proyecto es que esos estímulos no serán exclusivos de las obras insignia del gobierno federal (Tren Maya, Refinería Olmeca y Tren Transístmico) ya que estarán canalizados a la construcción de nuevos parques industriales enfocados, como señaló hace unos días Carlos SlímHelú, “para aprovechar la posición geográfica de México para sustituir importaciones de China y ayudar a resolver los problemas de abasto en las cadenas productivas.”

Obligado retomar algunos de los planteamientos que le hizo Slim a Carlos Salazar, ahora ex presidente del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), en una entrevista que no tiene desperdicio. En un escenario crispado, polarizado, el presidente vitalicio de América Móvil, señaló que “la desunión y los conflictos caprichosos o ideológicos vividos en este momento en México son una tontería y no ayudan a nadie.” Abundó: “Desgraciadamente está pasando en México, el conflicto y la desunión es absurda, ya que no ayuda a nadie.”

El diálogo: el mejor camino para generar desarrollo compartido

Se puede o no estar de acuerdo con él, pero nadie puede negar su compromiso con México y que en este y en gobiernos anteriores, más allá de simpatías o empatías, sus propuestas están orientadas a encontrar causes para el desarrollo. Fui testigo hace varios años de una conversación informal con empresarios tabasqueños a los que les dijo de manera tajante que había que impulsar proyectos que ayudaran a revertir la pobreza, que le otorgara a los que menos tienen la posibilidad de acceder, de forma digna al mercado. “Si no lo hacemos, vayamos buscando la pared donde nos van a fusilar”. Esta honesta convicción es la que, por años, con encuentros y desencuentros, lo ha mantenido cercano a Andrés Manuel.

“Cuando un gobierno es electo democráticamente hay que respetarlo. Tener conflictos caprichosos o ideológicos es una tontería. Si lo que van a hacer las cámaras es confrontar por confrontar porque ideológicamente el que ganó no es de nuestro agrado, es una tontería. Tenemos que buscar la unidad nacional”, recomendación que, sinceramente, deberían atender de uno y otro lado de la cancha. Ya lo hemos comentado en muchas ocasiones que la polarización, menos en estos tiempos, no ayuda, entorpece, distrae y nos desvía de una ruta trazada que con su validaron con su voto, en el 2018, más de 30 millones de ciudadanos.

De lo contrario, como señaló Slim en ese conversatorio con Carlos Salazar, habremos perdido, una vez más, una oportunidad. “México es un país milagroso y hemos desaprovechado las oportunidades, las destruimos y es una tristeza (ver) como acabamos un momento de gran oportunidad, ha sido repetitivo y lo he vivido.”

¿Qué propone Carlos Slim? Aprovechar la confrontación entre China y Estados Unidos. Para él está en manos de los empresarios aprovechar esta coyuntura. “Necesitamos que suba la inversión, que haya más generación de empleos, que haya mejores ingresos para los trabajadores, pero al mismo tiempo cuidar la salud y la educación universal.”

Agregó algo que resulta importante: “Hoy tenemos una gran oportunidad los empresarios de Estados Unidos y México, tenemos que ser los activos más que los políticos; los gobiernos ya hicieron su trabajo (el T-MEC) y nosotros no lo hemos hecho.” Fue más allá al señalar que: “Los políticos y los gobiernos no han entendido y no han conducido el cambio civilizatorio y lo que necesitan es entender y conducir el cambio.”. Para él, “el único país que está conduciendo este cambio de manera cuidadosa yordenada, es China, antes lo hizo Corea del Sur.”

Slim no eludió hablar del conflicto en Europa Oriental. “La guerra es irracional yo la atribuyo, no en forma crítica, a que el presidente Putin tiene una mente agrícola, así como Donald Trump tenía una mente industrial y quería llevarse a la General Motors y a la industria automotriz como un impulsor de desarrollo de Estados Unidos.”

Sobre lo expresado por Carlos Slim acerca de las relaciones gobierno-sector empresarial, resulta positivo que el recién electo presidente del CCE, Francisco Cervantes considere que el reto es“alcanzar consensos para convertir el T-MEC en una herramienta importante para la reactivación económica tras la pandemia de Covid-19, con la que se mejoren los apoyos a las Pequeñas y Medianas Empresas y al comercio exterior.”

El nuevo dirigente de lo que se ha llamado la cúpula de la cúpula empresarial, ha recibido palabras elogiosas del presidente López Obrador. Francisco Cervantes, ex dirigente de la CONCAMIN, no es ajeno a las relaciones complejas entre el empresariado y el gobierno. Ha escuchado los argumentos del presidente que señala que el distanciamiento con varios empresarios derivó de que le pedían que para enfrentar la pandemia y la crisis había que endeudarse, a lo cual se negó.

Para el nuevo dirigente, el CCE “debe ser pieza clave para impulsar un diálogo respetuoso y firme con el gobierno, con el objetivo de lograr acuerdos en la agenda empresarial que contempla la reactivación económica.” Como Slim, Cervantes considera que, para reactivar la economía, “Méxicodebe convertir sus debilidades en fortalezas y para ello usar el talento en nuestro país para sustituir las importaciones provenientes de Asía para fabricar los artículos necesarios y que han tenido dificultades en proveeduría en sectores como el automotriz.”

Joe Biden no coincide con las ideas de Slím y Cervantes En su discurso del martes pasado sobre el Estado de la Nación, además de ratificar su postura ante la invasión de Rusia a Ucrania (“Putin calculo mal”), dio a conocer sus estrategias para frenar la inflación y para avanzar en la lucha contra la pandemia. Para ello, propuso impulsar una “nueva visión” económica del país: “En lugar de depender de cadenas de suministro extranjeras, hagámoslo en Estados Unidos. Los economistas lo llaman aumentar la capacidad productiva de nuestra economía. Yo lo llamo construir un Estados Unidos mejor.” Una visión nacionalista recurrente en los mandatarios demócratas.

Para estar informado únete a nuestra comunidad de ” WhatsApp ” y también atrévete a levantar tu voz en “WhatsApp denuncias“. Suscríbete a nuestro canal de Youtube y síguenos en nuestras redes sociales, Instagram, Twitter y Facebook.

The post Los efectos económicos de la guerra. Transitamos por una etapa de inflación con estancamiento appeared first on La Chispa de Tabasco.

Emilio de Ygartua M.

Para mediados de 1812, Napoleón I, emperador de Francia, había extendido sus dominios por el centro de Europa; impuesto a sus hermanas y hermanos como monarcas o dirigentes de los países que su poderoso ejército había invadido. Su gran proyecto era hacerse de Rusia, nación cuyos zares, Catalina la Grande y Pedro el Grande, habían extendido conformando un imperio rico y poderoso.

El 24 de junio de ese año, el ejército francés, liderado por el mismo corso, que había entrado a Rusia por Ucrania con 700 mil soldados, avanzó a Moscú obligando a replegarse al ejército del zar Alejandro I que pagaba de esa manera su retiro del bloqueo continental al Reino Unido y por haber liberado a Polonia. El emperador francés le había enviado previamente una oferta de paz entregada al zar en el Palacio Real de San Petersburgo, donde se encontraba reunido con la familia real. Las condiciones eran inaceptables. La ocupación francesa se extendió hasta el 18 de diciembre de ese mismo año.

¿Por qué fracasó el poderoso ejército galo en su propósito expansionista? Los historiadores coinciden en que el hábil estratega militar, héroe de mil batallas, en Egipto, en Tollón; que enfrentó al famoso almirante Nelson en varias ocasiones, no midió los tiempos, extendiendo su presencia en el territorio enemigo. No fue el ejército ruso quien lo venció sino el rudo invierno. Fracasó, ante todo, por las dificultades de aprovisionamiento.

Para quien era un maestro en los preparativos de guerra, este error fue particularmente trágico. Su derrota en Rusia fue el inicio del fin de su Imperio, primero, con su arresto y exilio en la isla de Elba de donde escapó en 1814 para luchar dos años más hasta su derrota definitiva en la batalla de Waterloo. Fue vencido por una coalición internacional formada por Austria, Gran Bretaña y Prusia.

Esa derrota, el 18 de junio de 1815, puso punto final a 23 años de guerra entre Francia y los estados aliados europeos. Napoleón fue trasladado a la Isla de Santa Elena donde murió en 1816. El “Gran Corso” escribió en sus memorias que sus desgracias iniciaron con la derrota en España, en 1814, y se agudizaron con el fracaso de su intentona de hacerse del territorio ruso.

Muchos años después, el 22 de junio de 1941, Adolfo Hitler decidió desconocer el pacto de no agresión firmado con José Stalin antes de iniciar la Segunda Guerra Mundial. Acuerdo que incluyó la repartición de Polonia y que fue la causa del inicio de ese conflicto armado.

La Operación Barbarroja, nombre clave para la invasión alemana de la Unión Soviética arrancó con resultados favorables ejercito nazi que había entrado a Rusia, como Napoleón, por Ucrania, con el objetivo ideológico de conquistar la región occidental de Rusia para repoblarla con alemanes.

¿Cuál era el fundamento principal de esta invasión? Era el llamado “Generalplan Ost” que tenía como propósito utilizar a algunos de los conquistados como mano de obra esclava para el refuerzo de guerra que libraban los países del Eje(Alemania-Italia-Japón). Además, y esto era el interés fundamental, hacerse de las reservas de petróleo del Cáucaso, así como de los recursos agrícolas de Ucrania. Su objetivo final incluía el exterminio, esclavitud, germanización y deportación masiva a Siberia de los pueblos eslavos para conseguir, de esta manera, el anhelado Lebensraum, el espacio vital razón de ser de la guerra impulsada por Hitler en 1939.

¿Qué provocó el fracaso del propósito alemán de hacerse de la parte occidental de la URSS? Las primeras grandes heladas de noviembre de 1941 pusieron en evidencia la falta de equipamiento de los alemanes, y la incapacidad de tomar Moscú frustraría definitivamente el proyecto hitleriano. Lablitzkrieg (guerra relámpago) que se había paseado por Europa no funcionó en la inmensidad del territorio ruso.

Las tropas soviéticas sufrieron los primeros embates de las fuerzas armadas alemanas que pudieron avanzar hacia su objetivo principal: Moscú, pero se toparon con un muro infranqueable en Stalingrado (hoy Volvogrado). Fue la batalla que lleva ese nombre, para muchos historiadores la más intensa de todas las ocurridas durante este conflicto mundial, la que inclinó la balanza a favor del ejército soviético porque obligó al repliegue alemán hacia su territorio, al tiempo que las tropas soviéticas se iban haciendo de los territorios liberados que luego formaron parte del llamado bloque socialista al concluir la guerra en 1945.

Hitler no nos dejó unas memorias, como Napoleón, pero, de haberlas escrito, sin duda habría señaladoque su derrota en la batalla de Stalingrado fue su Waterloo. ¿Será Ucrania el Waterloo de Putin? En este momento es difícil responder a este acertijo. Lo que es evidente es que la decisión que ha tomado el presidente ruso, un autócrata en toda la extensión de la palabra que transpira el deseo de devolver a su país la grandeza que le dieron zares como Catalina y Pedro traerá consecuencias para el orden internacional.

Su nacionalismo es sinónimo de imperialismo,estadio que Lenin calificó como la fase superior del capitalismo sin alcanzar a ver que el modelo soviético que él inauguró en 1922 recorrió la ruta imperial bajo la égida del peor de sus alumnos, pero el más astuto y maquiavélico de todos: José Stalin.

No concuerdo con Joe Biden, “El extraviado”, cuando dice que su homólogo ruso quiere reinstaurar a la Unión Soviética. Este modelo ya no tiene cabida en estos tiempos y Putín, el espía favorito del politburó no es, para nada, un marxista-leninista, si bien, como Vladimir, su tocayo, ha tenido que recurrir al “capitalismo de Estado” para establecer las bases de un nuevo modeloeconómico, político y social que, como nos anticipaba el doctor Federico Seyde la semana pasada, parece estar dibujándose con tinta china.

Sobre esta nación asiática, vale reproducir las palabras expresadas por el presidente Xi Jinping el viernes pasado, que ubican a China en una posición distante de la que manifestó antes de la invasiónrusa a Ucrania, un tácito espaldarazo a su homólogo ruso señalando que le asistía la razón al oponerse a que Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN.

¿Le sorprendió a Xi la invasión rusa a Ucrania?Seguramente que pasó por su mente, pero como una decisión extrema que veía lejana. Ya con los soldados rusos pisando tierras ucranianas y la fuerza aérea bombardeando zonas habitadas por civiles, el mandatario chino no tuvo más remedio que abogar porque se transite a un diálogo que permita recuperar la paz. Jinping insistió en que la ONU actúe como árbitro para, primero, se haga un impasse en la guerra, se dialogue y se lleguen a acuerdos.

Volodimir Zelenski, presidente de Ucrania se ha negado a aceptar las recomendaciones de Estados Unidos de salir de Kiev. La narrativa de su discurso centra en la convocatoria a sus connacionales a enfrentar al invasor; acto heroico de las naciones invadidas, pero que no siempre tiene los resultados esperados. El miedo y la desazón cunden con mucha rapidez cuando están cayendo sobre tu cabeza las bombas lanzadas por un enemigo poderoso.

Zelenski se ha manifestado a favor de sentarse a dialogar directamente con Putin, pero no teniendo como exigencia primaria su dimisión. Parece estar decidido a ser el último en abandonar un barco cuyos tripulantes, miles, han decidido poner pies en polvorosa, salir huyendo antes de que sea demasiado tarde y que ello conlleve la instauración de un gobierno pro ruso que no verá, jamás a los dueños legales de la casa invadida como sus iguales.

Vladimir Putin insiste en su dimisión, al tiempo que invita abiertamente a los militares ucranianos, todavía fieles a su mandatario, a dar un golpe de Estado que, considera el presidente ruso, “facilitaría las negociaciones” al no estar en el gobierno a quienes califica como “una banda de drogadictos neofascistas”.

¿Fascismo? Suena como una broma cuando el concepto sale de la boca de quien, de manera descarada, está operando su propio “Generalplan Ost”, que despegó en 2014 con la invasión de Crimea, pasando por el reciente reconocimiento deindependentistas ucranianos, validado por un Parlamento abiertamente entregado a las decisiones del jefe del Ejecutivo.

Ni un paso atrás en lo del ingreso de Ucrania a la OTAN

Cierra este círculo perverso la invasión a Ucrania con la excusa, quizá entendible pero no justificable, que esa incorporación pone en riesgo su seguridad nacional y cumple un deseo, un sueño de los Estados Unidos, de tener en ese organismo multinacional a todos los países antagónicos a Rusia, “frenando los claros propósitos de Occidente “de mantener la hegemonía de los Estados Unidos.

La justificación de esta invasión a la exrepúblicasoviética se funda en el argumento de que “Ucrania está escuchando los cantos de las sirenas capitalistas”, incumpliendo los acuerdos firmados 2004 que la obligaban a no dar ese paso: “Se esta entregando en los brazos de los Estados Unidos para entrar a la OTAN”, ha señalado una y otra vez el mandatario ruso que ha cerrado los ojos y no escucha las peticiones que se le hacen para que abandone esta postura y se siente a dialogar viendo por la paz.

Su amenaza a Suecia y a Finlandia (que en el siglo XIX era territorio controlado por el imperio ruso), evidencian su clara intención de bloquear, al precio que sea, cualquier maniobra de Occidente (aflora nuevamente la narrativa de la guerra fría), léase de lo Estados Unidos, que pretenda ampliar el número de “aliados”, como les llama Biden, incorporados al acuerdo del Atlántico Norte.

¿Quiénes son los perdedores en este aquelarre, una auténtica reunión nocturna de brujas y brujos? No son pocos los que señalan que Rusia perderá mucho. Es posible que las sanciones impuestas (entre ellas la ridícula de la UEFA de trasladar la final de la Champions de Moscú a París), lastimen la economía rusa y la de las elites de esa nación, incluido Vladimir Putin, uno de los cuatro hombres más ricos de esa nación. Sin embargo, considero que pronto se resarcirán de esta “chancliza”, prohibida en la CDMX como medida para disciplinar a los menores.

El peso específico de Rusia en la economía europea es muy grande. La dependencia que de su gas y petróleo tienen la mayoría de las naciones de la región diluyó el peso de sanciones similares que en el 2014 se le impusieron cuando invadió la península de Crimea. Creo que hoy va a ocurrir lo mismo. Se quedará con Ucrania. Obligará a dimitir al actual gobierno e instalará uno pro ruso o, al menos, mas afín al mundo Oriental.

¿Perdedores? Sin duda, Ucrania, invadida, violentada con las armas. Obligada a una salida masiva de personas que ya están ampliando el numero de migrantes hacia Europa central, lo que acrecentará el problema que no pudo resolver Ángela Merkel debido a las posturas nacionalistas y antiinmigrantes de los presidentes de Polonia y Hungría.

Ucrania ha sido abandonada a su suerte. Los discursos y las ofertas hechas por Estados Unidos y la Unión Europea no se concretaron, sin duda, por el riesgo que conlleva una intervención militar de la OTAN que, sin duda, escalaría el conflicto hasta una guerra total.

¿Perdedores? Joe Biden, Kamala Harris y los demócratas. El mandatario que esta semana dará su mensaje a la Nación está viviendo el peor de sus momentos. A la caída de su popularidad al interior, se sumará la desconfianza total de sus aliados europeos que ya habían medido su debilidad durante su primera y única gira al viejo continente.

Su papel en este conflicto ha estado muy lejos de lo que se espera del líder de un país que necesita fortalecer su papel hegemónico ante el evidente e imparable ascenso de sus antagónicos: China y Rusia que, considero, con la invasión de Ucrania, ha replanteado su papel en el escenario geopolítico mundial. ¿Cuál será hoy el pensamiento de Xi Jinping con respecto a Taiwán? ¿La impasible actitud internacional que hoy aflora seguirá cuando el gigante asiático tome la decisión de recuperar, como ya lo hizo con Hong Kong, la joya de la corona, una de las piezas fundamentales del grupo de “Los tigres asiáticos”?

Pierde, finalmente, pero no menos importante, la ONU, organismo multinacional que una y otra vez evidencia su inoperancia ante evento como la pandemia, la crisis económica y ahora, este nuevo conflicto. El Consejo de Seguridad de la ONU tiene desde 1945 secuestrada a la Asamblea General, el órgano máximo.

Hoy como ayer, como ocurrió con la guerra de Corea, con la de Vietnam, con el conflicto árabe-israelí todavía vivo, la crisis de los misiles, y otros muchos eventos que han lastimado la existencia del orbe, el secretario general, se llame como se llame, es una figura anacrónica e insulsa ante estas repetidas controversias.

De la guerra de Ucrania, su invasión por una nación que ha violentado su soberanía devendrá, más temprano que tarde, un nuevo orden mundial que ya no será unipolar. ¿Esta preparada la ONU para trabajar por la paz y el desarrollo en ese nuevo escenario? Creo que no. Tenemos que transitar a una nueva organización. Con raíces vinculadas a la Sociedad de Naciones y la ONU, sí, pero con un auténtico sentido de democracia participativa en la que, como se señala en la Carta de San Francisco de 1945: un país es un voto.

América Latina y la geopolítica

Ante este irremediable cambio de orden mundial. La pregunta que surge es: ¿Cuál será el papel de los países latinoamericanos? Los países latinoamericanos han tenido una activa participación desde el inicio del siglo pasado en eventos que tienen que ver con las estrategias geopolíticas de las naciones que se plantean ampliar sus espacios vitales fundadas, primero, en un discurso nacionalista, necesario para fortalecerse al interior, al tiempo que buscan expandirse hacia afuera en la búsqueda de esos espacios necesarios para satisfacer sus ambiciones imperiales, sus requerimientos de mercados, de fuerza de trabajo y de materias primas baratas.

América Latina no participó en la primera línea en la llamada “Gran Guerra” (1914-1918), pero experimentó sus consecuencias. Primero, como proveedora de materias primas y luego, con declaraciones de guerra como las realizadas por Bolivia, Panamá, Cuba y Uruguay a Alemania a raíz de la entrada de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial el 29 de mayo del 2014, si bien su participación activa ocurrió casi al final de la guerra derivado del triunfo de la revolución bolchevique de la cual devino la firma por Lenin del Tratado de Brest-Litovsk, que retiró a Rusia del conflicto, dejando desguarecido el frente oriental.

No obvio mencionar que entonces, México estuvo en el radar alemán cuyo gobierno envió a Venustiano Carranza un telegrama (El telegrama Zimermann), en el que el canciller teutón lo invitaba a aliarse en la lucha contra Estados Unidos y sus aliados. La zanahoria era apetitosa, de resultar triunfantes, Alemania se comprometió a devolver a nuestro país los territorios arrebatados por los vecinos del norte en 1847; además, se ofrecían apoyos económico y militar.

Sabemos que el “Barón de Cuatro Ciénegas”, hizo caso omiso de esta misiva que sí tuvo efectos favorables para su administración ya que al conocer de este correo el mandatario norteamericanoWoodrow Wilson, modificó la fría relación con el coahuilense, reconoció a su gobierno, retiró a los marines de Veracruz y Hermosillo y le entregó armas para enfrentar a “los rebeldes” Emiliano Zapata y Francisco Villa.

Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), México y Brasil declararon en 1942 la guerra a los países del Eje Berlín-Roma-Tokio. Nuestro país, gobernado entonces por Manuel Ávila Camacho(1940-1946), y siendo secretario de la Defensa el expresidente Lázaro Cárdenas del Río, lo hizo cuando los submarinos alemanes hundieron dos buques tanque que transportaban petróleo mexicano (Faja de Oro y Potrero del Llano). Lo mismo ocurrió en 1943 con Colombia que también sufrió el hundimiento de un carguero a manos de la marina alemana.

La nueva guerra fría: ¿alineados o no alineados?

Luego de que los aliados (Reino Unido, Estados Unidos y Francia), junto con la URSS, vencieran a los países del Eje poniendo fin al conflicto armadoen 1945, los tratados de Potsdam dieron lugar a una división del mundo en dos grandes bloques, uno, liderado por los Estados Unidos, otro, por la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, partiendo de la división de Alemania en una zona occidental y otra oriental. Inicia así el largo y complejo período de “La Guerra Fría”, que caracterizado por el enfrentamiento de los dos imperios en una lucha desarrollada en el terreno ideológico, económico, militar, deportivo, científico y hasta en la carrera aeroespacial. Cada bloque buscaba adherentes a su modelo lo que implicaba una alineación a las ideas y a los proyectos de nuevo orden mundial que cada imperio definía de acuerdo con sus intereses. ¿Hacia dónde se moverán los países de la región? Sobre este tema hablaremos en nuestra próxima entrega. No se muevan de sus asientos. Nos leemos el próximo lunes en este mismo espacio.

Para estar informado únete a nuestra comunidad de ” WhatsApp ” y también atrévete a levantar tu voz en “WhatsApp denuncias“. Suscríbete a nuestro canal de Youtube y síguenos en nuestras redes sociales, Instagram, Twitter y Facebook.

The post La historia de repite. Será Ucrania el Waterloo de Vladimir Putin? ¿Su Némesis? Occidente dejó sola a Ucrania appeared first on La Chispa de Tabasco.

Emilio de Ygartua M.

La polarización, la crispación, se han convertido en una pandemia que amenaza convertirse en endemia; en una enfermedad con la que habremos de convivir el resto de nuestras vidas. En el Mundo, México no es la excepción, se observa que la polarización, el enfrentamiento, ha hecho a un lado la dialéctica la que describió Heráclito de Parménides como una tesis y una antítesis de la que deriva algo nuevo, la construcción algo diferente: Por el contrario, se ha convertido en una antinomia, en un resultado que conduce a la destrucción del adversario, del opuesto: lo primero son mis intereses, mi visión.

La política, el arte de lo posible, la ciencia capaz de hacer la guerra por otros medios, los pacíficos, se ha guardado nuevamente en el cajón del cual se han extraído, nuevamente, los cuchillos, las lanzas, las pistolas, las ametralladoras, las bombas convencionales y las que no lo son.

El secretario general de la ONU, Antonio Gutiérrez, ha salido a escena con ese desfase característico de la organización creada en 1945 para evitar una nueva guerra mundial, sí, pero no para impedir que, desde entonces, se registren conflictos entre los individuos como entre las naciones, parafraseando al Benemérito de las Américas.

“Estamos viviendo un momento de mayor tensión, de mayor peligro que durante la Guerra Fría”, señaló el portugués el viernes pasado, cuando los tambores de guerra sonaban con una fuerza tal que parecía irremediable lo que desde hace varias semanas viene anunciando Joe Biden: la invasión rusa a Ucrania. “Las tropas rusas están avanzando”. “Es cuestión de horas la invasión”: “Habrá sanciones severas a Rusia si invade Ucrania”: “Enviaremos los soldados necesarios para proteger a los ucranianos”. “Salgan todos de Ucrania”.

Eran las 18 horas del viernes 18 de febrero, cuando un atribulado mandatario de los Estados Unidos, en su histórica oficina oval, la misma en la que Franklin D. Roosevelt anunció, el 7 de diciembre de 1941, la entrada de su país a la Segunda Guerra Mundial luego de ataque japonés a Pearl Harbor. La misma que durante trece días de octubre de 1962 reunió a John F. Kennedy, a su hermano Robert, el secretario de Estado, y a Robert McNamara, el secretario de la Defensa, para enfrentar una de las crisis más graves de la Guerra Fría, provocada por la instalación de misiles atómicos soviéticos en la Isla de Cuba.

Las cosas no cambian, sólo los actores y su capacidad o incapacidad para resolver las crisis que les toca enfrentar. “El hombre y sus circunstancias”, diría Ortega y Gasset. La pregunta que hoy cierne sobre el mundo es si los actores de reparto de esta nueva crisis estarán a la altura de sus circunstancias. Lo evidente, y por ello lo complejo del asunto, es que la geopolítica, como ocurrió en el pasado, está jugando una vez más, a la ruleta rusa, que paradoja, con más de una bala en el cilindro de la pistola.

Javier García Arenas, economista hispano, señala que la población se polarizado de forma notable en los últimos años. El grado de polarización política es una variable clave que cuantifica hasta que punto la opinión publica se define en dos extremos opuestos. El analista económico establece que “a mayor polarización, más difícil resulta generar consensos amplios entre grupos con sensibilidades distintas para acometer reformas profundas que permitan que la sociedad avance. De este modo, una polarización elevada puede dar lugar a posiciones irreconciliables lo que dificulta la posibilidad de alcanzar acuerdos.”

Lo anterior lo observamos lo mismo para discutir una reforma eléctrica, que para lograr medidas sanitarias que sumen a toda la sociedad. Los eventos violentos observados en las últimas semanas protagonizados por los opuestos a las vacunas y refractarios a las medidas adoptadas por sus gobiernos evidencian esta polarización, esta crispación que aleja de toda posibilidad de acuerdos. Dos interlocutores sentados a una mesa tan distantes el uno del otro como su verdadero afán de llegar a acuerdos.

“Viene el lobo”: grita Pedro

¿Es esta una estrategia de Biden para distraer la atención de los problemas internos que no ha logrado revertir, los económicos y, sobre todo, la fractura que se observa en su partido, polarizado,con dos grupos antagónicos aparentemente irreconciliables: los moderados y los radicales? ¿Es una estrategia de Vladimir Putin para reposicionar a una nación humillada luego de la caída del Muro de Berlín que devino en la balcanización de sus repúblicas, una de ellas, la joya de la corona, Ucrania, que quieren recuperar? ¿Es una estrategia del gobierno chino que apoya e impulsa a Putin a enfrentar a su antiguo y permanente enemigo, con la finalidad de darle a los Estados Unidos el golpe final, que permita a China asumir el liderazgo mundial que hace muy poco sonaba a fantasía?

Muchos analistas coinciden en señalar que la crispación nace de un plan de Estados Unidos y de la Unión Europea, orientado a poner freno al expansionismo ruso y a su dominancia en el terreno energético impidiendo la conclusión del gaseoducto ruso-alemán. En este juego de ajedrez, no son pocos, tampoco, los que dudan que el discurso del flamante canciller teutón sea sincero. Sí, amenazan a Rusia con sanciones, pero en el fondo pervive su filia hacia Rusia siempre presente en el partido Socialdemócrata. No es extraño que sus aliados en la coalición que hoy gobierna Alemania, liberales y verdes, hayan manifestado su extrañeza y rechazo al discurso pro ruso de Scholz.

Razones ideológicas de la estrategia rusa

Ya hemos comentado en este espacio las razones, muchas aparentes de este conflicto. Sin duda, hay elementos que no podemos dejar fuera del análisis, por ello, tuve una sustanciosa conversación con el doctor Federico Seyde, catedrático de la UNAM, del Instituto Nacional de Administración Pública (INAP) y del Instituto de Administración Pública de Tabasco (IAP). El también colaborador del periódico “El Economista”, inicia la charla afirmando que, “la masiva concentración de tropas rusas en la frontera con Ucrania representa, sin lugar a duda, la más importante amenaza militar que Europa ha enfrentado desde el colapso de la Unión Soviéticaen 1991.”

¿Hay un trasfondo ideológico en la amenaza rusa? El politólogo de la UNAM me responde que, “para poder calibrar a profundidad la peligrosidad de esta amenaza, conviene analizar el marco ideológico del cual emergen las decisiones estratégicas que el gobierno ruso ha venido tomando en los últimos tiempos con relación a Ucrania.”

Federico Seyde establece recomienda, “tener presente que cada Estado nacional posee sus propios fundamentos ideológicos de legitimidad política”. En el caso de la Rusia postsoviética contemporánea y, “en especial, de la Rusia que se ha venido desarrollando bajo el liderazgo de Vladimir Putin desde comienzos del Siglo XXI, la configuración ideológica del Estado ha venido alejándose sistemáticamente de lo que podríamos denominar `el modelo occidental´, originalmente planteado por Boris Yeltsin.”

¿Hacia dónde se dirige este nuevo modelo impulsado por Putin? El docente del INAP, especialista, también en políticas públicas responde que, “la transformación reciente del Estado ruso sugiere la apertura de una ruta evolutiva que le aleja cada vez con mayor claridad del clásico modelo occidental basado en una síntesis histórica entre `democracia´, `descentralización´ y `capitalismo de mercado´, al tiempo que le aproxima de manera cada vez más evidente al modelo chino, es decir, a un modelo de evolución política y económica estructurado a partir de una particular combinación entre `autoritarismo´, `centralización´ y `capitalismo de Estado´.”

¿Este nuevo modelo conducirá a Vladimir Putin a un reencuentro con el discurso marxista, con el compromiso con la justicia social y la emancipación proletaria? Seyde es contundente en su respuesta: “Desde luego que no. Él ha encontrado una nueva fuente de sustentación ideológica fundada en un nacionalismo exacerbado semejante al surgido en el contexto histórico de la Segunda Guerra Mundial.”

Resulta interesante el análisis y el planteamiento de Federico Seyde, para quien “el nuevo Estado ruso ha desarrollado un discurso ideológico de carácter nacionalista que, entre otras cosas, implica una activa oposición al orden político y económico surgido tras el colapso de la URSS.”

¿Es este el verdadero lifemotiv de esta coyuntura que ubica al mundo en el umbral de un nuevo conflicto bélico? El investigador y docente de la UNAM responde contundente: “La Rusia contemporánea confronta el orden global surgido después de la Guerra Fría, incluyendo a la Unión Europea, en virtud de que considera que este nuevo orden mundial constituye una estructura de poder económico y político que, después de la derrota infringida sobre la Unión Soviética en el marco de ese período de cuarenta y cinco años, ha sido diseñado con la finalidad de preservar la hegemonía de los Estados Unidos.”

¿Qué debe hacer Occidente para enfrentar este proyecto nacionalista ruso y sus efectos en una zona claramente concebida por Putin como un espacio vital? El entrevistado establece que este propósito de Rusia, impulsado por Putin, “que es de la mayor importancia, debe ser enfrentado por el mundo occidental convencido de que la posibilidad de que el ejército ruso penetre desde múltiples frentes (incluidos aquellos ubicados en territorio de Bielorrusia), con cientos o incluso miles de tanques el territorio ucraniano es absolutamente real.” Para él, “la masiva concentración de tropas está lejos de ser producto de una estrategia propagandística de corto plazo.”

¿Hasta dónde puede llegar la respuesta militar del mundo occidental? “Esta es la pregunta fundamental que deben formularse europeos, británicos y norteamericanos. En mi opinión es altamente improbable que, daba la limitada importancia que en términos económicos y políticos tiene Ucrania para el mundo occidental, la OTAN esté dispuesta a emprender una guerra frontal contra Rusia y sus aliados.

Entonces, ¿qué puede ocurrir? La respuesta es rápida: “Lo más probable es que la respuesta occidental se limite al envío de armamento a la resistencia ucraniana y a la aplicación de severas sanciones económicas contra Rusia que, hay que decirlo tendrá fuertes implicaciones sobre el bienestar de los ciudadanos europeos y, en particular sobre los ciudadanos alemanes.”

¿Cuáles serían las implicaciones para Putin? La respuesta final es contundente: “Tendrá un impacto enormemente negativo y muy probablemente definitivo sobre la legitimidad de su proyecto político y, por lo tanto, sobre su permanencia en el poder.”

La nueva normalidad: el recuento de los daños y los retos futuros

El jueves próximo será presentado, de manera virtual, por dos grandes amigos, Carolina Brondo Macías, directora de este diario, y por Faustino Torres, docente de la UJAT y compañero en Visión Empresarial que transmite desde hace 18 años XEVT, el cuarto libro editado por la Universidad Olmeca de las Prospectivas publicadas por Novedades de Tabasco desde hace más de una década, gracias a la invitación de mi muy querida Carolina.

Esta presentación será transmitida a partir de las 17 horas del jueves 24 de febrero por las redes de la universidad y por YouTube. Me permito compartir algunas líneas del Prologo que hizo el honor de escribir Faustino Torres.

“Hoy mas que nunca se vale ser prospectivo, crear escenarios y dilucidar arriesgadamente mas allá de los hechos. La realidad diversa y cambiante, las fuentes de información avasallantes, nos invitan a ser un vaso diferencial que requiere obligadamente tomar los datos, organizarlos y darles sentido para convertirlos en información y finalmente mediante un proceso intelectual generar de ahí el conocimiento.

“Prospectiva 2021 es más que un anuario; es un almanaque, que trata con destreza y profundidad cada tema de coyuntura que acontece y es relevante para la vida nacional. Usted hallará estimado lector, una mirada a la realidad nacional e internacional desde el sureste de México. En esta compilación, se encontrará un amplio análisis y ejercicios periodísticos sobre temas de interés público.

“Si bien, sobre la vida pública se escribe todos los días en todas partes de México y el mundo, resulta hasta cierto punto inédito, leer de la pluma y el teclado de un destacado académico, politólogo, analista y activo promotor del permanente debate de ideas, una visión desde la hoy meca política de México, desde Tabasco en el corazón del sureste de la República Mexicana.

“Destacamos sobre el origen geográfico de donde se vierten las ideas, pues el  2021 fue el año de las vacunas contra el COVID-19. En temas nacionales vivimos el año de la elección intermedia en México y al mismo tiempo una especie de evaluación electoral del trabajo del Presidente Andrés Manuel López Obrador; así también atestiguamos el primer examen de Morena y de la 4T, después de haber subyugado políticamente a la oposición en el 2018.

“En el contexto internacional 2021, fue antes que todo el escenario del cambio de gobierno de los Estados Unidos de América, la llegada del Joe Biden, tras la salida de Donald Trump. Proceso electoral histórico como complejo desde su arranque, que dio origen a un cerrado y controvertido resultado, para concluir en una atropellada y hasta violenta transición, que en diversos momentos puso en entredicho la solidez democrática del vecino del norte. Los ojos del mundo vimos y vivimos en tiempo real la irrupción en el Capitolio, símbolo de la institucionalidad norteamericana. Sin duda, hecho que marco el inicio del año 2021.

“La prospectiva es obligada, los métodos, las metodologías y los procesos lineales para entender el presente y escribir el futuro, hoy no tienen cabida. El mundo cambia y lo hace a gran velocidad, la comunicación y el binomio información/desinformación se entremezclan y conviven todos los días a lo largo y ancho del mundo. Hoy tenemos la opción de simplemente ver la realidad pasar o ir un paso adelante en nuestro análisis para formar parte activa del tan requerido debate de ideas.

“Finalmente, no puede dejarse de lado en análisis geopolítico y socioeconómico de la realidad mundial. La guerra, la pobreza aderezada con profundas desigualdades, la pandemia del COVID-19 (con todas sus variantes), fenómenos económicos como la inflación, y el calentamiento global, son condiciones transversales a las que nadie escapa.

“Inevitable pensar de salida en la transición y la continuidad (o no), del proyecto nacional de la denominada 4T de cara al 2024. Hombres y nombres, mujeres y cargos, cercanías versus sana distancia, confianzas y lealtades, forman parte también de la Prospectiva 2021 y es que no podría ser de otra manera.”

Para estar informado únete a nuestra comunidad de ” WhatsApp ” y también atrévete a levantar tu voz en “WhatsApp denuncias“. Suscríbete a nuestro canal de Youtube y síguenos en nuestras redes sociales, Instagram, Twitter y Facebook.

The post La polarización se ha vuelto pandemia. appeared first on La Chispa de Tabasco.

Más allá de entrar en la polémica de si México se encuentra en una fase de “recesión técnica derivado de que durante los dos últimos trimestres del 2021 no hubo crecimiento del PIB, lo indiscutible es que,el haber logrado un incremento del 5% en ese rubro el año que recién terminó, no permite, de ninguna manera, echar las campanas a vuelo toda vez que venimos de una caída superior al 8% en el 2020 yque en el 2019 fue del cero por ciento.

En este espacio hemos señalado de manera reiterada que para que se pueda revertir la pobreza que nos lacera que, lamentablemente, volvió a crecer a causa de la pandemia y la crisis económica de ella derivada, es necesario impulsar al aparato productivo.

Para que el gobierno que impulsa una transformación del país pueda hacer realidad su cometido, es necesario generar riqueza y esa función, lo sabemos, sólo la puede cumplir el sector productivo, los empresarios nacionales y extranjeros. El Estado, a través de su “brazo administrativo”, el gobierno, debe generar las condiciones para que ello suceda.

A lo largo de los tres años de gobierno de Andrés Manuel López Obrador, hemos escuchado sobre acuerdos con el sector empresarial para detonar proyectos productivos. Carlos Salazar Lomelí, presidente del Consejo Coordinador Empresarial, quien en marzo dejará ese encargo, ha sido un persistente promotor de dichos acuerdos, gastando en ese propósito parte importante de su capital político y de gestión debido a que, una y otra vez, esos proyectos se han quedado en el anuncio y no han transitado a la concreción.

No obvio mencionar que la segunda mitad del gobierno actual recorrerá caminos empedrados. El no haber logrado en las elecciones intermedias replicar su mayoría en el Congreso modificó el escenario político, complicando el propósito presidencial de sacar adelante las tres reformas constitucionales anunciadas por el tabasqueño al cumplir tres años como primer mandatario de la nación: reforma eléctrica, electoral y de la Guardia Nacional.

Es cierto que las oposiciones están lejos de poder descarrilar el ferrocarril de la transformación que conduce el líder moral de Morena. En las seis elecciones que se realizarán este año, se anticipan un triunfo del partido gobernante en al menos cuatro de los seis estados donde renovará al jefe del Ejecutivo. De cumplirse este pronóstico, Morena habrá crecido en el numero de entidades en las que gobierna, lo que tiene especial importancia con la vista puesta en el 2024.

Volviendo al tema económico, si bien es cierto que la inversión externa sigue fluyendo y que las remesas continúan llegando merced a los programas keynesianos que han impulsado los gobiernos de Donald Trump y de Joe Biden, es urgente que el gobierno mexicano promueva estrategias que alienten la inversión privada, nacional y extranjera, lo que sólo ocurre cuando las reglas del juego son claras y se mitiga la incertidumbre. Desgraciadamente, la polarización sigue siendo un factor que no contribuye a generar ese ambiente propicio para la inversión.

¿Cuánto crecerá el PIB en México este año?

El presidente López Obrador cree que el PIB crecerá este año un 5%. Un pronóstico que es más que optimista si nos atenemos a las circunstancias adversas derivadas de una pandemia que no cede, y a un escenario nacional e internacional afectado por un proceso inflacionario global, del que México no escapa. En México, la persistencia en el incremento de los precios al consumidor, especialmente la llamada inflación subyacente que ha alcanzado los 6 puntos porcentuales, ha dado argumentos a 4 de sus 5 integrantes para elevar 50 puntos base la tasa de referencia que ya se ubica en un 6%.

Las expectativas de muchos analistas y banqueros se cumplieron, sin embargo, había un cierto morbo por saber cuál sería el sentido del voto de la flamante gobernadora del Banco de México. Su voto a favor de ese incremento ha sido bien recibido por la comunidad financiera y bancaria, por el sector privado.

No eran pocos los que dudaban de que la primera gobernadora del banco central se sumará a esta decisión que manda dos mensajes importantes: uno, el refrendo de su compromiso como cabeza de esa institución de hacer lo necesario para frenar y revertir el alza de precios; dos: garantizar la autonomía del Banco de México como lo mandata su Ley Orgánica.

Nuevamente voto en contra el subgobernador Gerardo Esquivel, quien esgrimió los mismos argumentos de las tres ocasiones anteriores: “Estamos viviendo un proceso inflacionario coyuntural, no estructural. El incremento de la tasa de referencia manda una mala señal a los mercados”. Desgraciadamente, este argumento, que yo compartí en octubre pasado, se está volviendo cada día más difícil de defender, no sólo en nuestro país, en el resto del mundo. El problema con las cadenas de suministro sigue latente; el desabasto de productos perecederos y no perecederos ha generado una discrepancia entre los compradores y los vendedores (oferta y demanda).

Lo que han decidido la mayoría de los miembros de la Junta de Gobierno (integrada por tres mujeres y dos hombres), es aplicar la Regla de Taylor. Esta regla es una regla de política monetaria que determina cuánto debe variar el tipo de interés fijado por las autoridades en función de los cambios que se producen por la inflación y en output gap o brecha de la producción.

Más allá de esta decisión, que tiene su lado malo, porque encarece el precio del dinero, de los créditos, pero también el positivo, que es, precisamente, el que el Banco de México cumpla con su propósito central: controlar los precios, están las declaraciones de Victoria Rodríguez Ceja, la gobernadora del Banco Central que no elude señalar que los riesgos de mayor inflación están latentes, sobre todo porque en Estados Unidos se están presentando índices (7.3%) no vistos en cuatro décadas.

Priorizar el control de la inflación: Banco de México

“Mantener una inflación baja es un requisito necesario, una condición para que se pueda dar el crecimiento económico. Con contribuir con nuestro mandato contribuimos decididamente en este tema”, señaló en una entrevista concedida a Rodrigo Pacheco y a David Páramo (Excélsior). Añadió, “de no mantenerse estable el nivel de precios, se generarán otro tipo de condiciones, que irían en sentido contrario a lo que requiere el crecimiento en el país.” Queda claro que el combate a la inflación es tema prioritario. La meta es que este año haya una baja importante para que “a finales del 2023 esta tendencia a la baja pueda converger hacia la meta de 3%”.

El Banco de México está haciendo su tarea. ¿Es esto suficiente? No, es necesario transitar a un escenario que permita que la sinergia sector empresarial-gobierno, transite por una ruta menos espinosa, por un escenario menos convulso como el que ahora se vive.

A este escenario se suma la polarización que, es cierto, deviene del estilo personal del presidente, sí, pero también de los opuestos al régimen empeñados en descalificar todas las acciones de una administración que desde antes de iniciar estableció de manera clara y abierta el rumbo que pretendía tomar para hacer realidad una transformación que conlleva no sólo un cambio de gobierno sino un cambio de régimen, que los que quieren mantener vigentes los modos y las modas del pasado, no aceptan, lo repelen, lo combaten.

El futuro cercano anticipa que ese escenario crispado se hará más ríspido. Al momento, lo observamos claramente, la confrontación está centrada entre aquellos que defienden la reforma eléctrica promovida por el presidente López Obrador, argumentando que la reforma previa, la del 2013, entregó a extranjeros un patrimonio que, en 1961 Adolfo López Mateos, habría devuelto a la nación para su usufructo.

Del otro lado están los que insisten en que lo que se busca con esta reforma es la estatización con lo que se cancelaría la competencia y se traicionarían los compromisos hechos contratos con empresas nacionales y extranjeras que se sienten afectadas por esta pretensión del gobierno de cancelarlos violentando, dicen, sus derechos. El foco se ha puesto en empresas de origen español beneficiadas por los acuerdos alcanzados durante los gobiernos de Felipe Calderón y de Enrique Peña Nieto.

Los primeros señalan que no existe el propósito demonopolizar el servicio eléctrico en la CFE; plantean que dicha reforma establece que el 44% de la generación estará en manos del sector privado. Los segundos han ido más lejos al demandar la intervención de gobiernos extranjeros, al tiempo que anticipan demandas y conflictos que, remarcan,contribuirán a desalentar las inversiones nacionales y extranjeras no sólo en el sector eléctrico, también en otras actividades económicas vitales para la nación.

Ken Salazar, el embajador de los Estados Unidos en México, sí, el que primero se manifestó en contra de la reforma; habló con los diputados que defienden el proyecto, Morena, PT y PVEM. Al salir de la reunión nos regaló un ambiguo mensaje al manifestar que el gobierno mexicano “tiene el derecho de promover reformas pensando en el beneficio de los habitantes de la nación”. Al día siguiente, precisó que esas reformas deben partir de un “piso parejo”, lo que ello signifique.

La reforma eléctrica en el ojo del huracán

Lo cierto, es que esas declaraciones, interpretadas por el gobierno mexicano como un apoyo y vía librea la reforma, no les gustaron a algunos legisladores demócratas que pidieron al presidente Joe Biden la remoción del diplomático que, como senador, promovió leyes para revertir los efectos del cambio climático.

El presidente de los Estados Unidos, quien tiene en este momento preocupaciones mayores por los riesgos de que inicie un conflicto armado en Europa Oriental, no atendió la petición de los legisladores, pero sí le encargo a John Kerry, responsable del tema del cambio climático, que viajara a nuestro país para enfatizar que el gobierno del demócrata; uno, está comprometido con el impulso a las energías limpias; dos, que le preocupa que la reforma energética no camine por ese rumbo.

Sobre este segundo punto, el ex vicepresidente de los Estados Unidos aseguró que el gobierno de Biden “respeta la soberanía de México”, pero que “buscará fomentar un mercado eléctrico abierto y competitivo.” Resultado de este viaje, de una reunión de más de tres horas con el presidente López Obrador, Kerry logró un acuerdo que establece la creación de “un grupo de trabajo conjunto que tendrá como objetivo apurar el paso a energías limpias, de cara a los próximos 13 años”.

“No hubo quejas por la reforma eléctrica”. El canciller Marcelo Ebrard resumió los resultados alcanzados destacando las buenas relaciones con el gobierno de los Estados Unidos: “Así como se construyó un entendimiento para el tema de seguridad entre México y el vecino del norte, algo parecido se hará mediante el equipo de trabajo para impulsar energías limpias.”

Por su parte, la Embajada de ese país informó que,en el encuentro celebrado en Palacio Nacional, “el secretario Kerry y el embajador Salazar resaltaron la importancia de acelerar la inversión en energías renovables para beneficiar a los consumidores, la economía en general, y en nuestra lucha contra el cambio climático.”

Y si bien no hubo queja sobre el tema de la reforma eléctrica, como señaló el canciller mexicano, en el comunicado de la Embajada estadounidense sí se tocó el tema: En la reunión con el mandatario mexicano y sus colaboradores, “se mencionó las importantes preocupaciones que la administración Biden-Harris tiene sobre la actual propuesta de reforma energética de México, y el imperativo de impulsar economías abiertas y competitivas en cumplimiento del T-MEC.”

En tanto, la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados anunció que se ampliarán una semana más los foros del Parlamento Abierto de la iniciativa de la reforma eléctrica, con la intención, explicó el presidente de esta junta, el priista Rubén Moreira, de que puedan participar los dueños de las empresas generadoras de energía, líderes de opinión, y volver a invitar a gobernadoras, gobernadores, así como a un representante del gobierno federal. Espero que en este foro no ocurra lo mismo que en el diálogo entre los cancilleres del Reino Unido y de Rusia, que este último, calificó como “un encuentro entre un sordo y un mudo”.

¿Pausar la relación con España?

Podemos decir que la reunión con John Kerry significó un triunfo de la diplomacia. Donde no podemos decir lo mismo, fue en la fallida propuesta de un embajador de México en Panamá, que generó una fractura en las relaciones con esta nación centroamericana. Se suma a ese resbalón diplomático, pero con efectos más graves, el manifiesto del presidente de la República de “pausar” las relaciones con España, a la luz de lo que él considera una defensa a ultranza de empresas que, a su juicio, no han tenido un comportamiento adecuado específicamente en el tema de generación de energía eléctrica.

La expresión mañanera del mandatario mexicano llegó hasta Bruselas donde el canciller español estaba participando en una reunión con sus homólogos de la Unión Europea. A su manifiesto desconcierto por la declaratoria del presidente de México, lo acompañó el revire de que el gobierno ibérico defenderá a los españoles en cualquier punto del planeta. Ante ese escenario de crispación, correspondió a Marcelo Ebrard hablar con su homólogo con la intención de distender y evitar un conflicto mayor.

Como se sabe, Andrés Manuel López Obrador, en el mismo escenario del día anterior, señaló: “Con España no hay ruptura, sino nueva relación para evitar abusos”. Amplió su argumento al establecer que su planteamiento “es un señalamiento por los abusos cometidos por empresas españolas que han afectado al pueblo de México en otros tiempos. Los jugosos negocios que se hicieron por influyentismo, por acuerdos cupulares de políticos de España y de México en los sexenios de Fox, de Calderón, de Peña Nieto, la actitud o el comportamiento de la empresa Repsol en México, lo que nos costó.”

No quitó mérito al planteamiento del tabasqueño, sin embargo, preocupa que ese reclamo derive en un desgaste de la relación con una nación que es hoy la segunda inversora directa en México con 70 mil millones de euros que generan miles de empleos. En nuestro país viven miles de españoles, muchos integrantes de generaciones con raíces históricas. En España, también hay una muy importante presencia de mexicanos y de inversionistas que han puesto su capital en esa nación europea con la que estamos unidos históricamente. Esperemos que este evento no pase a mayores, sería muy lamentable.

En tanto esto ocurre, Tatiana Clouthier, la secretaria de Economía hace su esfuerzo porque la relación del gobierno de la 4T con el sector empresarial tome un cause diferente. Está consiente de que sin inversión privada no podrá haber el desarrollo necesario para que opere el Estado de Bienestar que se pregona. Sin ingresos del extranjero, sin inversión interna, será imposible revertir las desigualdades y, lo que más debe de preocupar al gobierno federal, se ponen en riesgo los programas sociales que se impulsan.

Luego de señalar que es deseable un crecimiento del 5% del PIB como anuncia su jefe, pero que este deseo puede chocar con factores internos y externos que obligan a ser moderados y apostar a un crecimiento del 2.6% que es, más-menos lo que organismos internacionales y el sector financiero local anticipan. Desde luego, no se puede olvidar que el Presupuesto para este año considera un crecimiento del 4.2% y el secretario de Hacienda, en sus muy pocas intervenciones, ha ratificado ese pronóstico.

Amarrada a un obligado pragmatismo, la secretaria de Economía, sin polemizar, centra sus esfuerzos en generar las condiciones para que, al menos, se logre el crecimiento que anuncia. De ahí para arriba, es ganancia. Tatiana Clouthier anunció en días pasados un nuevo Plan de Reactivación Económica, esta vez, en colaboración con el Sector Privado. ¿Qué se busca? Potenciar el que se presento el 19 de enero de 2021 pero sin la participación de ese sector.

Sin duda, que este nuevo plan considere a la IP, ya es ganancia; más, que la funcionaria reconozca que: “No se puede pensar en un crecimiento económico sin los que generan el crecimiento que son las empresas. Nosotros, como gobierno, debemos enfocarnos en poner condiciones ideales, porque, a final de cuentas, son ellas las que ponen la inversión y generar los empleos.” Suena más que lógico, sensato. ¿Será la última oportunidad?

Para estar informado únete a nuestra comunidad de ” WhatsApp ” y también atrévete a levantar tu voz en “WhatsApp denuncias“. Suscríbete a nuestro canal de Youtube y síguenos en nuestras redes sociales, Instagram, Twitter y Facebook.

The post ¿Cuánto crecerá el PIB en México este año? Priorizar el control de la inflación: Banco de México. La reforma eléctrica en el ojo del huracán. ¿Pausar la relación con España? appeared first on La Chispa de Tabasco.